Reco R

m e

e c

n o

d m

aci e

ond

e a

s c

iones

para p

laa

ira

m la

pl

aim

nt p

a l

ca

i n

ó t

n a

ción

d

d e

e b

b u

u e

e n

n a

a s

s p

p r

r á

á c

c t

tiic

c a

a s

s c

ciie

e n

n t

tííffiic

c a

a s

s

Reco R

m ec

m o

e m

nd m

atie

ond

s ations

for i f

m o

plr

e im

m p

e l

n e

t m

atie

ontation

of o

g f

o g

o o

d o

s d

c

i s

e c

nie

ti n

fi t

ci fi

pc

r p

a r

c a

ti c

c t

e ice

Comité de

Bioética de España

RECOMENDACIONES DEL COMITÉ DE

BIOÉTICA DE ESPAÑA CON RELACIÓN AL

IMPULSO E IMPLANTACIÓN DE BUENAS

PRÁCTICAS CIENTÍFICAS EN ESPAÑA

Miembros del Comité:

Victoria Camps Cervera (Presidenta)

Carlos Alonso Bedate (Vicepresidente)

Carmen Ayuso García

Jordi Camí Morell (Ponente)

María Casado González

Yolanda Gómez Sánchez

César Loris de Pablo

José Antonio Martín Pallín

César Nombela Cano

Marcelo Palacios Alonso

Carlos María Romeo Casabona

Pablo Simón Lorda

Secretario del Comité:

Javier Arias Díaz

Avda. Monforte de Lemos, 5, Pabellón 5. 28029 Madrid – España

Telf.: +34 91 822 21 03 Fax: +34 91 822 21 12

www.comitedebioetica.es

INDICE

Página

Los Códigos de Buenas Prácticas Científicas (CBPC) ........... 5

Recomendaciones ................................................................... 8

A.– Contenidos básicos que debe incluir cualquier CBPC

B.– Implantación de CBPC en el sistema público de

ciencia-tecnología-innovación

C.– Formación y fomento de valores en buenas prácticas

científicas

D.– Creación de un órgano para resolver problemas de

integridad científica

Referencias ........................................................................... 15

3

El sistema ciencia-tecnología-innovación evoluciona en todo el mundo

experimentando cambios significativos tanto en lo conceptual como en

los aspectos tecnológicos y demográficos. Por ello, en la práctica científica

actual se plantean nuevas responsabilidades, tanto para el personal

científico como para los organismos e instituciones que planifican y

gestionan la investigación o que asignan los recursos que la hacen

posible.

La actividad científica contemporánea se desarrolla gracias a una

amplia comunidad de personas que, en su mayoría, trabaja por cuenta

de terceros y ha de responder ante instancias externas de su tarea y su

motivación. En España la actividad científica se mantiene en gran

medida con recursos económicos públicos de los que hay que rendir

cuentas adecuadamente. En la comunidad científica española, como

en cualquier otra comunidad científica, han existido, existen y existirán

problemas cuando algunos investigadores no actúan con la integridad

propia de la tarea científica. Entre los problemas más graves de

integridad destacan la falsificación, la elaboración ficticia o el plagio.

Igualmente, es necesario que se pongan de manifiesto la posible

existencia de intereses de las personas que participan en los procesos de

evaluación y asignación de recursos, cuando esos intereses puedan entrar

en conflicto con el desempeño de esa responsabilidad. Aunque nunca

se haya establecido la magnitud de estos problemas en nuestro medio,

no cabe duda de que deben crearse los instrumentos pertinentes para

su adecuada gestión. No basta con aceptar que estos problemas existen,

sino que deben desarrollarse medidas para su prevención, fomentando

el ejercicio de la actividad científica en un marco de responsabilidad

acorde con los mejores valores.

Con este mismo propósito, el Council for Science and Technology

británico (1) propuso, en 2005, la adopción de un código ético

universal para los científicos, basado en el rigor, el respeto a las normas

5

y la responsabilidad. Se plantea, en primer lugar, la exigencia de rigor,

honestidad e integridad en la práctica de la investigación, para

prevenir comportamientos inadecuados, de forma que queden claros

los conflictos de intereses y se eviten los perjuicios a terceros, así como

cualquier lesión de sus derechos o su reputación. En segundo lugar, se

insiste en el respeto por la vida, la ley y el interés público, de forma

que las propuestas de trabajos que impliquen a personas, animales y

al propio medio ambiente, se analicen y justifiquen adecuadamente.

En tercer lugar, se demanda que la comunicación científica sea

responsable, teniendo en cuenta cómo los ciudadanos perciben la

ciencia, al tiempo que recoja las aportaciones por parte del personal

científico de forma ecuánime y plantee con honradez las expectativas

que se pueden derivar de los avances comunicados.

En consecuencia, tanto el personal científico como las instituciones, no

solamente deben ejercer sus actividades previendo cuáles pueden ser sus

consecuencias, sino que éstas también deben desarrollarse con

honestidad, transparencia y responsabilidad. Se trata de que el

comportamiento adecuado, en un marco de valores aceptables,

constituya una auténtica prioridad, tanto en la planificación como en

el desarrollo de la ciencia.

6

LOS CÓDIGOS DE BUENAS PRÁCTICAS

CIENTÍFICAS (CBPC)

Los denominados "Códigos de Buenas Prácticas Científicas (CBPC)"

son conjuntos de reglas, recomendaciones y compromisos para ser

observados por el personal científico, los centros de investigación, los

organismos adjudicatarios de ayudas de investigación e incluso las

sociedades científicas, con objeto de favorecer la calidad de la

investigación y prevenir problemas de integridad.

Los CBPC son instrumentos complementarios, no sustitutivos, de

lo que ya disponen las normas legales vigentes, sin que no obstante

incorporen pronunciamientos concretos sobre dilemas bioéticos

específicos. En concreto, los CBPC generalmente reúnen y

ratifican reglas no escritas, pero que tienen una tradición dentro

de la comunidad científica en cuanto, por ejemplo, a las relaciones

entre la ciencia académica y la industria con fines de lucro, o

incluyen referencias o adaptaciones de propuestas internacionales

de regulación sobre publicaciones, registro y publicaciones de

ensayos clínicos, como los del International Committee of Medical

Journal Editors o del Committee on Publication Ethics.

Los CBPC pueden establecerse como normas de obligado

cumplimiento, pero su fortaleza normativa radica más bien en que

son puntos de referencia libremente adoptados por el personal

científico y por los organismos e instituciones del sistema. Aunque el

disponer de CBPC representa una tradición de origen anglosajón, la

mayoría de países cuyas administraciones públicas invierten en I+D+i

disponen de reglamentaciones específicas al respecto, no existiendo

un modelo común en cuanto a su implantación (2). Por ejemplo, los

CBPC constituyen normas de obligado cumplimiento en la mayoría

de administraciones públicas y universidades norteamericanas así

7

como también en grandes centros de investigación europeos como el

Medical Research Council británico. Algunas administraciones que

asignan recursos económicos para investigación, como el caso de la

Danish Research Agency, la Deutsche Forschungsgemeinschaft o el

Wellcome Trust exigen que los beneficiarios y sus centros redispongan

de CBPC o que observen normas de este tipo establecidas por las

propias agencias. Por otra parte, crece el número de sociedades

científicas europeas o norteamericanas que elaboran códigos de

buenas prácticas al menos como recomendaciones corporativas.

En España no existe tradición en la implantación generalizada

de buenas prácticas científicas, sin que las administraciones

hayan propiciado su adopción hasta el momento. No obstante,

algunos centros de investigación disponen de códigos propios

de auto-regulación (3)(4) (5)(6), existiendo también algunos

programas de formación que incluyen su enseñanza (7) e incluso

algunas agencias de asignación de recursos exigen referencias de

buenas prácticas en la actividad investigadora (8). Se puede decir,

por tanto, que en España la promoción de las buenas prácticas

científicas es aún una asignatura pendiente. Existió una

oportunidad de implantarlas cuando se promulgó la Ley de

Cohesión y Calidad del Sistema Sanitario, pero no fue aprovechada.

La vigente Ley de Investigación Biomédica encomienda al Comité

de Bioética de España una función tutelar al respecto. En concreto,

en el artículo 78 apartado c sobre Funciones, se determina que

corresponde al Comité de Bioética de España "Establecer los

principios generales para la elaboración de códigos de buenas

prácticas de investigación científica, que serán desarrollados por los

Comités de Ética de la Investigación". En cumplimiento de este

mandato, el CBE emite el presente informe de recomendaciones

con la voluntad de que las administraciones públicas españolas

instrumenten medidas que propicien el comportamiento más

responsable posible en el ejercicio de la investigación científica.

8

RECOMENDACIONES

A.– Contenidos básicos que debe incluir cualquier CBPC

A.1 Todo CBPC de un centro de investigación o de un colectivo

científico debe incluir normas, sin carácter exhaustivo ni

excluyente, sobre los siguientes aspectos:

1. Supervisión del personal investigador en formación.

Deberán mencionarse la asignación, responsabilidades y

obligaciones del mentor, los límites en el número de

personas a su cargo y los derechos y obligaciones del personal

en formación.

2. Preparación de protocolos de investigación. Todo proyecto

se formulará por escrito y estará sujeto al escrutinio de

terceros, constando la metodología de investigación, qué

parte de la investigación se considera secreta, cuando se

plantea la ampliación o modificación del protocolo de

investigación, qué investigaciones son excepcionalmente

urgentes, cuál es el uso de instalaciones o equipamientos

ajenos y contenidos básicos de los proyectos en colaboración.

3. Registro, documentación, almacenamiento, custodia y uso

compartido de los datos y material biológico o químico

resultante de las investigaciones. Se hará referencia al plan de

recogida y conservación de los datos de cada proyecto, al

registro de datos y de rectificaciones, la conservación,

custodia y acceso a los datos recogidos, la propiedad de los

datos y muestras, así como a los tiempos de conservación de

las mismas. También deben establecerse reglas y compromisos

9

específicos para el uso compartido de datos y muestras con

terceras personas.

4. Proyectos de investigación patrocinados por la industria

sanitaria u otras entidades con finalidad de lucro. Se

mencionarán los acuerdos sobre los derechos de propiedad

intelectual e industrial de las partes y el protocolo de

contraprestaciones económicas.

5. Conflictos de intereses. Se precisarán los momentos y

procesos en los que debe efectuarse una declaración de

intereses y al carácter que deben tener estas declaraciones.

6. Prácticas de publicación, protección y difusión. Deben

incluir normas sobre la revisión de los resultados por

homólogos, la protección de resultados con posible interés

comercial, los resultados sin publicar y los resultados

negativos. También deben establecer los compromisos sobre

la publicación fragmentada y la publicación repetida y

sobre las referencias bibliográficas al trabajo de terceros. Se

especificarán normas sobre cómo hacer constar los

agradecimientos y el reconocimiento del crédito que se he

de dar a instituciones y organismos financiadores. También

se harán constar las reglas para la presentación en medios

de comunicación y para una eventual presentación

prematura de resultados, con el fin de evitar expresar un

excesivo optimismo o levantar falsas expectativas.

7. Autoría de trabajos científicos, publicaciones y patentes. Hay

que establecer los criterios acerca de quienes pueden figurar

como autores, editores, tanto de trabajos e informes como

de patentes, el orden en el que deben figurar, la autoría

10

principal compartida, si procede, y los criterios para la

redacción del Curriculum Vitae.

8. Práctica del peer review. Se especificarán las pautas de

comportamiento para la participación en procesos de

evaluación internos y externos y los criterios para la gestión

de conflictos de intereses, así como las reglas sobre el uso y

destino de la documentación utilizada en la evaluación.

9. Difusión de las normas existentes que regulan aspectos

concretos de la actividad científica. Los CBPC deben dejar

patente a la comunidad científica cuáles son las normativas

ya existentes desde las que regulan la experimentación con

seres humanos, animales y demás organismos vivos, material

para investigación con fines genéticos, material de origen

embrionario, así como las que regulan la prevención de

accidentes laborales, incluyendo las normas sobre custodia

y privacidad de datos de terceros.

10. Responsabilidad en el uso y administración de los recursos

e infraestructuras relacionadas con la investigación.

A.2 Los centros deben revisar periódicamente el contenido de

los CBPC para adaptarlo a la evolución de la normativa y usos.

A.3 Los centros deben disponer de procedimientos de arbitraje

para resolución de conflictos, así como de normas para la

protección tanto de las personas que pudieran presentar una

denuncia como de las personas denunciadas.

B.– Implantación de CBPC en el sistema público de ciencia-

tecnología-innovación

B.1 Instituciones, organismos y centros de investigación

11

B.1.1 Las administraciones públicas deben exigir la elaboración

de CBPC en las universidades con actividad científica, en los

organismos públicos de investigación y en los centros de

investigación, cualesquiera que sea su naturaleza jurídica, si se

financian con fondos públicos o son adjudicatarios de recursos

de este origen.

B.1.2 Los CBPC deben implicar tanto al personal científico

como al personal técnico, personal de administración y servicios,

asesor y directivo de los centros.

B.2 Organismos con responsabilidades en la planificación,

evaluación y asignación de recursos públicos para I+D+i.

B.2.1 Los organismos de las administraciones públicas con

responsabilidades en la planificación, evaluación y asignación de

recursos de I+D+i deben disponer de CBPC, en particular en lo

que concierne a la regulación de los conflictos de intereses.

B.2.2 Tanto el personal directivo de estos organismos como el

implicado en los procesos de evaluación y asignación de recursos

deberá efectuar y actualizar, siempre que proceda, una declaración

de intereses.

B.2.3 Esta declaración debe hacerse extensiva a cualquier persona

externa al organismo que participe en procesos de evaluación y

asignación de recursos.

B.2.4 Las declaraciones de intereses en estos organismos deben

ser públicas.

12

C.– Formación y fomento de valores en buenas prácticas científicas

C.1 Los programas de doctorado y de formación de personal

investigador deben incluir módulos específicos para la enseñanza

de buenas prácticas científicas.

C.2 Las administraciones deben incentivar mediante distinciones

o apoyo económico específico la formación y el fomento de valores

en buenas prácticas científicas durante la etapa de formación del

personal investigador.

D.– Creación de un órgano para resolver problemas de integridad

científica

D.1 Debe crearse un órgano de arbitraje con carácter independiente

y con competencia en todo el Estado para gestionar los problemas

de integridad científica en España.

D.2 Este órgano debe estar al servicio de la comunidad y de los

organismos e instituciones científicas. Entre sus funciones debe

incluirse la atención consultas, el arbitraje de conflictos y la

promoción y defensa de las prácticas científicas más adecuadas.

13

REFERENCIAS

1. Universal Code for Scientists 2006. Council for Science and

Technology. Accesible en:

http://www.cst.gov.uk/cst/reports/

2. Stewards of Integrity. Institutional Approaches to Promote and

Safeguard Good Research Practice in Europe. Strasbourg. European

Science Foundation (2008). Accesible en:

http://www.esf.org/publications/corporate-publications.html

3. El primero que hubo en España (año 2000) fue el Código de Buenas

Prácticas Científicas de los centros del PRBB. Versión en español de

2007 accesible en:

http://www.prbb.org/docs/CBPC-cast.pdf

4. Código de Buenas Prácticas del Comité de Bioética y Bienestar

Animal del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII). Accesible en:

http://www.isciii.es/htdocs/terapia/pdf_comite/CodigoPracticas

Cientificas.pdf

5. Código de Buenas Prácticas de la Universidad de Murcia. Accesible en:

http://www.um.es/investigacion/comisiones/bioetica/buenas-practicas.php

6. Instituto de Investigación Sanitaria-Fundación Jiménez Díaz (IIS-

FJD) C Ayuso, comunicación personal, 2010.

7. Curso "Science in Action". Departamento de Ciencias

Experimentales y de la Salud de la Universitat Pompeu Fabra de

Barcelona. Información accesible en:

http://www.upf.es/cexs/doctorat/inicial.htm

8. Por ejemplo este es el caso de las ayudas de investigación que otorga la

Agència d'Avaluació de Tecnologia i Recerca Mèdiques (AATRM) así como

como la Fundació Marató TV3, ambas en Cataluña.

15

RECOMMENDATIONS OF THE SPANISH

BIOETHICS COMMITTEE IN RELATION TO

THE DRIVE AND IMPLEMENTATION OF

GOOD SCIENTIFIC PRACTICE IN SPAIN

Committee Members:

Victoria Camps Cervera (President)

Carlos Alonso Bedate (Vice-president)

Carmen Ayuso García

Jordi Camí Morell (Rapporteur)

María Casado González

Yolanda Gómez Sánchez

César Loris de Pablo

José Antonio Martín Pallín

César Nombela Cano

Marcelo Palacios Alonso

Carlos María Romeo Casabona

Pablo Simón Lorda

Committee Secretary:

Javier Arias Díaz

Avda. Monforte de Lemos, 5, Pabellón 5. 28029 Madrid – España

Telf.: +34 91 822 21 03 Fax: +34 91 822 21 12

www.comitedebioetica.es

INDEX

Page

Codes of Good Scientific Practice (CGSP) .......................... 20

Recommendations ............................................................... 22

A.– Basic contents and what CGSPs must include

B.– Implementation of CGSP in the public system of

Science, Technology and Innovation

C.– Training and encouragement of the values of good

scientific practice

D.– Constitution of a body for the resolution of problems

of scientific integrity

References ............................................................................ 29

19

e system of science, technology and innovation is evolving in a world

undergoing significant changes which are as much conceptual as they

are technological and demographic. As a result current scientific

practice throws up new responsibilities, both for scientific personnel,

and the agencies and institutions that plan and manage the research

and allocate the resources which make this research possible.

Contemporary scientific activity is developed thanks to a broad

community of people, mostly working on behalf of third parties and

accountable to external bodies in their tasks and their motivations. In

Spain, scientific activity remains funded primarily from public sources

which must be properly accountable. In the Spanish scientific

community, as in any scientific community, problems have existed,

exist and will exist where some researchers do not carry out their

scientific work with the proper integrity. Among the most serious

problems of integrity include forgery, falsification of results and

plagiarism. It is also necessary to disclose the possible existence of

interests of people involved in assessment processes and resource

allocation, when interests may conflict with the fulfilment of that

responsibility. Although the magnitude of these problems in our

environment has never been established, there is no doubt that the

relevant instruments should be created to manage them appropriately.

It is not satisfactory to accept that these problems exist; measures ought

to be developed to prevent their occurring by promoting the exercise of

scientific activity in a context of responsibility commensurate with best

values.

For this precise purpose, in 2005 the Council for Science and

Technology UK (1) proposed the adoption of a universal code of ethics

for scientists, based on rigour, respect for standards and responsibility.

First, the requirement of rigour, honesty and integrity in research

practice, to prevent inappropriate behaviour so that conflicts of interest

21

are clear and to avoid damage to third parties and any violation of

their rights or reputation. Second, respect for life, law and public

interest were insisted upon so that proposals for work involving people,

animals and the environment are adequately analysed and justified.

irdly, it was stated that scientific communication ought to be

responsible, taking into account how people perceive science, while the

contributions collected by scientific staff fairly and honestly represent

expectations regarding advances that may result.

erefore, both scientific staff and institutions should not only provide

information on what might be the consequences of their activities, but

they must also develop these activities honestly, transparently and

responsibly. is is appropriate behaviour in a framework of acceptable

values and constitutes a real priority, both in the planning and

development of science.

22

CODES OF GOOD SCIENTIFIC PRACTICE

(CGSP)

e so-called "Codes of Good Scientific Practice (CGSP)" are sets

of rules, recommendations and commitments to be observed by

scientific staff, research institutes and agencies which allocate

research grants and even scientific societies, in order to encourage

the quality of research integrity and prevent problems of integrity.

e CGSP are complementary instruments, not replacements, to

existing legal frameworks, but which, nevertheless, incorporate

concrete statements specific to bioethical dilemmas. In particular,

the CGSP usually bring together and ratify unwritten rules, that

have a tradition within the scientific community as, for example,

the relationship between academic science and industry for profit.

e CGSP also include references or adaptations of international

regulatory proposals on publications, registration and publication

of clinical trials, such as the International Committee of Medical

Journal Editors and the Committee on Publication Ethics.

e CGSP can be set as mandatory standards, but their normative

strength lies in the fact that they are freely adopted benchmarks

for scientific personnel, agencies and institutions within the

system. Although the availability of CGSP represents an Anglo

Saxon tradition, the majority of countries whose governments

invest in R & D have specific regulations in this regard, there is

no common pattern in their implementation (2). For example, the

CGSP are binding rules in most public administrations and

American universities as well as major European research centers

such as the British Medical Research Council. Some governments

that allocate funds to research, including the Danish Research

23

Agency, the Deutsche Forschungsgemeinschaft and the Wellcome

Trust expect the beneficiaries and their centers to set out CGSP

instruments which respect or observe such rules as established by

the agencies themselves. Moreover, a growing number of European

and American scientific societies develop codes of good practice at

least as corporate recommendations.

In Spain, to date, there is no tradition of the widespread adoption

of good scientific practice, without the authorities having proposed

its adoption. However, some research centers have their own codes

of self-regulation (3) (4) (5) (6), there are also some training

programs that include their teaching (7) and even some funding

agencies require references of good practices in research activity

(8). It can be said, therefore that in Spain the promotion of codes

of good scientific practice is still pending. ere was a chance to

implement them when the Law on Cohesion and Quality Health

System was enacted, but this was not used. e current Biomedical

Research Act places the Bioethics Committee of Spain in a

supervisory role in this regard. In particular, in Article 78

paragraph c of functions, corresponding to the Bioethics

Committee of Spain, it is stated that one of those functions is "To

establish the general principles for the development of codes of

practice of scientific research, which will be developed by Research

Ethics Committees. In fulfilment of this mandate, the CBE issued

this report of recommendations with a view to encourage the

Spanish government to implemente measures that promote the

most responsible behavior possible in the pursuit of scientific

research.

24

RECOMMENDATIONS

A.– e basic contents of any CGSP should include

A.1 e CGSP of any research center or a scientific community

should include rules, on the following aspects, which are not

intended to be exhaustive or exclusive:

1. Supervision of research trainees. Allocation of responsibilities

and obligations of the mentor, the limits on the number of

people in their charge and the rights and obligations of

trainees should be dealt with.

2. Preparation of research protocols. Each project shall be put

in writing and shall be subject to scrutiny by third parties:

it will include the research methodology, any part of the

investigation which is considered secret, any envisaged

extension or modification of the research protocol, whether

the research is exceptionally urgent, any use of external

equipment or facilities and the basic contents of the

collaborative projects.

3. Registration, documentation, storage, custody and sharing

of data and biological or chemical material arising from

research. Reference will be made to the plan for the

collection and storage of data for each project, the recording

of data and alterations, maintenance, custody and access to

the data collected, ownership of the data and samples as well

as storage times thereof. Rules and specific commitments to

sharing data and samples with third parties should also be

established.

25

4. Research projects funded by the healthcare industry or

commercial entities. Agreements on intellectual property

rights of the parties and a protocol of economic considerations

should be dealt with.

5. Conflicts of interest. e time period and process by which

a statement of interest should be produced and the character

which such statements should have, must be specified.

6. Practices Publication and dissemination. Rules on the peer

review process, the protection of results with possible

commercial application, unpublished results and negative

results, should be included. Commitments with regard to

the disclosure and fragmented publication and repeated

references to the work of third parties must also be

established. Specify rules on how to record, acknowledge

and credit institutions and funding agencies. Rules for

presentation in the media and any possible premature

presentation of results, in order to avoid excessive

optimism and the creation of false expectations, should be

specified.

7. Authorship of scientific publications and patents. ere is a

need to establish criteria regarding authorship and editorship

as much of papers and reports as of patents, the order in

which multiple authors are to be listed, shared first

authorship, if any, and the rules for wording of Curriculum

Vitae.

8. Peer review. Specify performance standards for participation

in processes of internal and external evaluation and criteria

for managing conflicts of interest, and the rules on the use

and purpose of the documentation used in the evaluation.

26

9. Dissemination of existing rules governing specific aspects

of scientific activity. e CGSP must make clear to the

scientific community what the existing rules are governing

experimentation on humans, animals and other living

organisms, materials for genetic research purposes,

embryonic material, as well as those governing the

prevention of industrial accidents, including standards on

custodianship and privacy of third party data.

10. Responsibility in regard to the use and management of

resources and infrastructure related to research.

A.2 Centres should regularly review the content of their CGSP to

adapt to regulatory and normative developments.

A.3 Centres should have procedures of arbitration for conflict

resolution, and standards for the protection of both persons who

may file a complaint as for the subject of the complaint.

B.– Implementation of CGSP in public science, technology and

innovation systems

B.1 Institutions, agencies and research centers

B.1.1 e government should require the development of CGSP in

universities and public research bodies and other research institutions,

whatever their legal status is, when they are financed by public funds

or resources or have been awarded funds from this source.

B.1.2 e CGSP should involve scientific and technical staff,

and administrative and service staff, consultants and centre

directors.

27

B.2 Organisations with responsibility for planning, assessment

and allocation of public resources for R+D.

B.2.1 Government agencies with responsibilities in planning,

evaluation and resource allocation for R+D should provide

CGSP, particularly in regard to the regulation of conflicts of

interest.

B.2.2 Both the managers of these agencies and those involved

in assessment and resource allocation processes must provide and

update, where appropriate, a statement of interests.

B.2.3 is statement should be extended to any person outside

the organisation involved in evaluation processes and resource

allocation.

B.2.4 Declarations of interests in these agencies must be

disclosed.

C.– Training and the promotion of the values of good scientific

practice

C.1 Doctoral and research personnel training programs should

include specific modules for the teaching of good scientific

practices.

C.2 e government should provide incentives through awards or

specific financial support for training and promotion of good

scientific practice values for research staff at a formative stage.

28

D.– Constitution of a body dedicated to the resolution of scientific

integrity issues

D.1 An independent body should be appointed with competence

to manage the challenges of scientific integrity in Spain at the

national level.

D.2 is body should serve the community and scientific

organizations and institutions. Its functions should include

consultative attention, the arbitration of disputes and the

promotion and defence of the most appropriate scientific practices.

29

REFERENCES

1. Universal Code for Scientists 2006. Council for Science and

Technology. Available at:

http://www.cst.gov.uk/cst/reports/

2. Stewards of Integrity. Institutional Approaches to Promote and

Safeguard Good Research Practice in Europe. Strasbourg. European

Science Foundation (2008). Available at:

http://www.esf.org/publications/corporate-publications.html

3. e first was in Spain (2000) was the Code of Good Scientific

Practice PRBB centers. Spanish version of 2007 available at:

http://www.prbb.org/docs/CBPC-cast.pdf

4. Code of Good Practices of the Committee on Bioethics and Animal

Welfare Institute of Health Carlos III (ISCIII). Available at:

http://www.isciii.es/htdocs/terapia/pdf_comite/CodigoPracticas

Cientificas.pdf

5. Code of Practice at the University of Murcia. Available at:

http://www.um.es/investigacion/comisiones/bioetica/buenas-

practicas.php

6. Health Research Institute, Fundación Jiménez Díaz (IIS-FJD) C

Ayuso, personal communication, 2010

7. Course "Science in Action." Department of Experimental Sciences

and Health, Universitat Pompeu Fabra in Barcelona. Information

available at:

http://www.upf.es/cexs/doctorat/inicial.htm

8. For example this is the case of research grants awarded by the Catalan

Agency for Technology Assessment and Research Mèdiques (AATRM) as

well as TV3 Marathon Foundation, both in Catalonia.

31